电影院票卖不完也不免费送人，隐藏了这一经济学原理

薛定谔的猫 · 2020-8-24 10:20:49

为什么电影院明明还有座位却不会把剩下的票免费送出去？

其实，这个问题我们可以引申到经济学中一个经典的议题：“为什么牛奶卖不完，宁可倒掉也不免费送人”。

把食物送给穷人，听起来是皆大欢喜，但问题并没有那么简单。

哪怕真的把牛奶免费送给穷人，这中间还是会有成本的。假设要把卖不掉的牛奶送给穷人，这其中耗费的成本我们可以大概计算一下。

第一，牛奶是要冷藏的；第二，食物的运输成本；牛奶要被包装好，通过冷链运输到穷人手中；第三，信息的获取成本，想知道社会上哪些人是需要免费牛奶的穷人，然后想办法通知他们来领吃的，这也需要相应的调研费用。

所以，牛奶从奶厂到消费者手里面，是有中间渠道和成本的，即使牛奶是免费的，还有运输成本、包装成本等一系列的成本，消费者也不可能免费拿到牛奶。

此外，若是有穷人拿到免费牛奶，又拿去转卖，则有可能导致原本滞销的牛奶更加卖不出去。再进一步设想，若穷人因为食用免费牛奶而导致疾病，则又是一种额外的成本。

经济学中把以上问题称作“交易成本”送牛奶带来的交易成本要远大于单纯倒牛奶带来的食物损耗的成本。

再比喻说，一个地方缺菜，而另一个地方菜多的都吃不完，却只好让菜烂在了地里，那为什么不把一个地方的菜运到另一个地方？因为运过去的成本比菜还贵，所以还不如烂在地里做肥料。

回归到“影院为何不免费送票”的问题，也是同样的道理，免费送票带来的成本和混乱可能远大于将座位空着。

此外，送奶，送票的行为会破坏市场中以供求为基础的价格机制，对市场的良性发展是不利的。

同样的道理，也适用与武侠片里“劫富济贫”的桥段。通常我们会认为，人的财富越多，财富所带来的边际效用越低。同样1000块钱，放在富人眼中可能就是一天的零花钱，而在穷人眼中，可能就是这个月活下去的命根子。

一个似乎合理的判断是，富人已经有很多钱了，财富的边际效用要远低于还吃不饱饭的穷人。

那么，从富人那里拿走一部分钱，送给穷人，富人的总效用下降是小于穷人的总效用上升的。所以，我们把富人的钱分给穷人，看上去是提高了社会总福利的。

但且不说劫富济贫违不违法，其背后也隐藏着一些问题：劫哪些富人，济哪些穷人呢？又要劫富人多少钱？富人轻易被劫，穷人轻易有钱花，大家还会努力赚取财富吗？谁去劫富济贫？有没有可遵守的规则？万一他中饱私囊了呢？

以上这些问题带来的成本和混乱，可能要比劫富济贫带来的社会效用增量要大多了。

现在，你明白了为什么电影院座位卖不完也不免费送人了吗？

投票：看完以上的分享，你_____?

wanglecheng · 2020-8-24 10:22:11

隐藏了这一经济学原理

彩虹冰砂 · 2020-8-24 10:24:54

有一定的收获

nwdlsyjx2 · 2020-8-24 10:25:42

一个地方缺菜，而另一个地方菜多的都吃不完，却只好让菜烂在了地里，那为什么不把一个地方的菜运到另一个地方？因为运过去的成本比菜还贵，所以还不如烂在地里做肥料

nwd3h3yfs · 2020-8-24 10:26:35

交易成本

月半 · 2020-8-24 10:26:56

商人重利轻人情

nwdus2ayme · 2020-8-24 10:31:01

很大收获

zihuashi · 2020-8-24 10:34:30

把食物送给穷人，听起来是皆大欢喜，但问题并没有那么简单

nwd7pnskp5 · 2020-8-24 10:38:47

理解理解

nwd233324 · 2020-8-24 10:39:56

道理浅显

相关帖子