“谁死伤谁有理”？正当防卫认定新规来“评理”

nwd7kwvy52 · 2020-9-4 09:00:00

被他人伤害或侵害时，我们需要采取措施自我防卫。但常常遇到情况，一不小心，我们的自我防卫很可能就过度了。最后，从被害者，反而成为“被告”。

你我财经了解到，2009年，宾馆服务员邓玉娇刺死纠缠要求三陪的镇政府人员，被判为防卫过当；2017年山东于欢辱母杀人案，一审认定构成故意伤害罪，审判处无期徒刑，二审依然认定防卫过当，将无期徒刑减为五年有期......

昆山“反杀案”是一个分水岭。2018年8月发生的这起案件，于海明捡刀砍死了拿刀砍人的刘海龙，昆山市检察院宣布提前介入此案调查，随后警方宣布，于海明属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销案件。2019年3月12日，昆山“反杀”案被写入最高人民检察院工作报告。之后发生的涞源反杀案、邢台董民刚案、杭州盛春平案、丽江唐雪案等影响性防卫案件，正当防卫性质均得到了司法认可，相比之前，这种司法改变无疑是一种巨大进步。

大众眼中的“受害人”，却被法律认定为“违法”。究竟，怎么防卫才是正当的？

9月3日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则。可以说，这算是最高法手把手叫我们“如何正当防卫”。

其中，此次新规提出了十方面规则：

一、不法侵害也包括侵犯人身自由、公私财产。

正当防卫的起因是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。

不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

二、依法合理判断正当防卫的时间条件，不能苛求防卫人。

对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

三、侵害现场的组织者、教唆者也可成为正当防卫的对象。

正当防卫是“正对不正”，必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。

四、挑动对方侵害自己再予以反击，不应认定为防卫行为。

正当防卫必须具有正当的防卫意图。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。

五、相互斗殴模糊了“正”与“不正”的界限，应当加以纠正。

正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。

六、对显著轻微不法侵害直接使用致死方式制止的，不应认定为防卫行为。

防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。

行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为。

七、防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。

判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。

八、防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理，确保刑罚裁量适当、公正。

九、实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

十、非特殊防卫行为致不法侵害人伤亡，没有明显超过必要限度的，也认定为正当防卫。

对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

投票：受到他人侵害时，您是否担心防卫过当？

nwdvnvly9 · 2020-9-4 11:32:59

担心，人害怕时很容易过度保护；

nwdunxzxjz · 2020-9-4 14:07:50

不担心，，，，

快乐岛主 · 2020-9-10 07:05:21

对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

“谁死伤谁有理”？正当防卫认定新规来“评理”

相关帖子

大神点评（3）

发表回复